Por Julio Jardel. Luego de un receso en el cual se produjo una masiva "depuración"del plantel profesional, el "Taladro" encarará el Apertura con un equipo totalmente renovado y un cuerpo técnico debutante, nacido del riñón de la institución. Del conjunto que lograra el histórico subcampeonato y el acceso a cuartos de final de la Libertadores, hoy poco queda: la base no está, se fueron jugadores que ayudaron a forjar la identidad banfileña, y claramente se perdió jerarquía individual. Por si esto fuera poco, persisten las dudas en cuanto al manejo de la economía del club.\n\nPor Julio Jardel para SoydeBanfield.com.ar\nFutbolEnVerdeyBlanco@yahoo.com.ar\n\nEl comienzo de un nuevo campeonato de por sí renueva la ilusión. Y Banfield no escapa a la regla. El hincha está "dulce" por los logros cosechados en las últimas dos años: los 64 y 59 puntos logrados en las dos temporadas bajo la conducción de Julio César Falcioni serán difíciles de igualar. Y el acceso a cuartos de final de la Copa Libertadores no se repite todos los días. Se terminó un ciclo. Y el arranque de uno nuevo despierta muchas incógnitas por una serie de determinaciones adoptadas por la Comisión Directiva, cuanto menos polémicas...\nLa partida de Falcioni dejó a los dirigentes de Banfield sorprendidos, sin reacción. Apostaban todo a la continuidad, solo dudaron cuando Boca manifestó su interés por el ex entrenador del Taladro. Le ofrecía Carlos Portel al hoy DT de Independiente un contrato millonario: ¿cómo iba a hacer el club para pagarlo? Los dirigentes seguramente tendrán la respuesta, aunque públicamente adopten la actitud de no informarlo. Cuando se produjo la negativa, no dudaron en dejar trascender su malestar e incluso las cifras insólitas que le habían ofertado.\nFalcioni se fue por una cuestión deportiva y no económica. Cumplió su contrato y eligió apostar al club de Avellaneda, para su ascendente carrera como entrenador. El paso del tiempo y las decisiones tomadas por la CD me hacen pensar sobre algunas otras cuestiones que pueden haber influido para la salida del técnico más ganador en la historia del Taladro. No me cabe la mínima duda que Falcioni (cuidando su prestigio) no hubiera aceptado de ninguna manera el desmantelamiento del plantel que los dirigentes produjeron. Su proyecto deportivo no hubiera coincidido con la postura dirigencial, por más plata que le ofrecieran...Después de lo que logró hubiera querido ir por más, y esto no se iba a poder concretar con una depuración tan amplia de un plantel que le brindó enormes satisfacciones al hincha.\nTras su alejamiento, los dirigentes definieron rápidamente el perfil del sucesor, y así lo expresaban en sus declaraciones. El elegido debía ser un "técnico trabajador", un "técnico de afuera", y rápidamente descartaron a "alguien del riñón del club". Ese hombre al que de entrada no tenían en cuanta es quien hoy asume su primer experiencia como entrenador en Primera, el Gatito Leeb. ¿Nery Pumpido y Gregorio Pérez hubieran aceptado el éxodo masivo de jugadores que se produjo y las escasas incorporaciones de un nivel importante?. Creo entender que no. Y el Gato lo acepta porque sabe que ésta es su oportunidad, porque conoce claramente que tiene "espaldas anchas" por su idolatría con el hincha y porque conoce mejor que nadie a los que quedaron. Su "muñeca" y su capacidad comenzará a verse a partir del viernes...\n\nLa pérdida de la identidad\nSi uno repasa rápidamente la larga lista de los jugadores que se fueron se cae en el frío número de quince (15) futbolistas: "Garrafa" Sánchez, el "Flaco" Bilos, Andrés San Martín, el "Moncho" Fernández, el "Cebolla" Giménez, el "Loco" Cervera, Emiliano Armenteros, Mariano Barbosa, Antonio Barijho, Diego Ceballos, Víctor Piriz Alvez, Bernardo Leyenda, Esteban Buján, Juan Manuel Azconzábal y Cristian Tavio. Además se irá el "Loco" Adrián González cuando se recupere de su lesión.\nCuesta escribir en una misma lista dos apellidos con historia tan diferente en el club, como el caso de "Garrafa" y el de Tavio, pero así se definieron casos tan distintos como éstos. A los dos no se les renovó el contrato, y así lo comunicó el club, junto al resto que estaban en la misma condición. Para esta nómina final se mezclaron decisiones tácticas de jugadores que no convencían a la dirigencia, ciclos cumplidos (así entendidos por la Mesa Directiva), ventas necesarias (nadie duda que un club como Banfield necesita vender) y otras que nos dejan muchas dudas, la no posibilidad "por razones económicas" de renovar algunos préstamos, deudas con jugadores del club, etc.\nLo que se ha generado como consecuencia de esta sangría, es la salida de muchos jugadores representativos. De referentes. De líderes dentro y fuera de la cancha. Y lo que se pierde, además de lo humano y lo futbolístico, es jugadores que colaboraron y mucho, con su talento y su entrega, a forjar la identidad banfileña. Muchísimos chicos que se hicieron de Banfield por "Garrafa", Bilos o San Martín, hoy ya no los tienen. Y la identidad se construye en el día a día, y en el fútbol tener esa clase de jugadores te permite crecer, te posibilita que más pibes de acerquen por tener ídolos dentro de la cancha, te brinda un ida y vuelta entre hincha y jugador realmente importante...\nUna reflexión con respecto al "10". No voy a ser hipócrita, ni voy a escribir estas líneas pensando en si serán bienvenidas o no por los hinchas. Uno está para opinar y todo puede ser rebatible. Lo dije apenas se conoció la noticia: en esta "triste" decisión coincido con la Mesa Directiva, más allá de no estar de acuerdo con la forma. El ciclo de "Garrafa" estaba cumplido. Sus eternos problemas físicos lo alejaron cada vez más de sus buenas apariciones futbolísticas. Y su "despegue" en Primera ya no se iba a producir con la continuidad deseada. Nos regaló su fútbol, su magia, y se merecía otra despedida. La falta de ofertas en Primera A y su regreso a Laferrere no hace más que indicarnos que su salida, más allá del corazón y del sentimiento, tiene fundados argumentos futbolísticos. Gracias por todo "Garrafa".\n\nLos que se incorporaron\n"Pocos pero buenos", así comentaban los dirigentes de Banfield que iban a ser los refuerzos para este campeonato. ¿Fue realmente así? Opino que no. Uno no puede ser determinante, pero en el balance entre los que no están y los que se incorporaron hay un desfasaje muy grande. Este listado no es tan extenso como el de las desvinculaciones: Josemir Lujambio, Cristian Luchetti, José Sand, Javier Lux, Sebastián Romero, Franco Mendoza, Hernán Pagés, Pablo Santillo y Luis Seijas.\nEl análisis me permite establecer algunas equivalencias y ver en qué sectores Banfield pudo haber sufrido mayores descompensaciones. Se fueron cuatro delanteros: Ceballos y Piriz Alvez porque no conformaron a los dirigentes, Barijho por motivos económicos (argumento oficial) y Cervera, a cambio de una deuda con la institución. Yo creo que Ceballos no tuvo un mal año y hubiera sido partidario de una renovación de contrato. El caso de Barijho me parece uno de los más significativos: considero que Banfield debería haber hecho un esfuerzo económico por retenerlo. Lo mismo con el "Loco", pero si él consideraba que su ciclo estaba cumplido, hay que respetar esa decisión.\nLlegaron el "u-ru-gua-yo" Lujambio (el regreso más esperado), José Sand ( una incógnita, viene de desperdiciar muchísimos goles en River, Banfield le "prestará" su camiseta y al término del año ¿qué habrá ganado?) y Franco Mendoza ( más que por convicción, el ex delantero de Rafaela viene como parte de la operación de Lujambio). El balance es que Banfield perdió de una temporada a otra. Hoy no tiene demasiadas variantes arriba, y una ausencia de los dos supuestamente titulares (Lujambio y Sand) se puede sentir y mucho.\nEl mediocampo es el sector que mayores ausencias puede llegar a sufrir, por la "lucha" que allí perdió y por el fútbol que también partió. Se alejaron tres volantes centrales de excelente nivel: San Martín (vendido a River), Buján y el "Moncho". Sólo llegó Lux. Allí el Taladro perdió demasiado de un campeonato al otro. ¿Quién entiende que se haya dejado libre al "Moncho?. Y al mirar el arco rival ya no están para cambiar el ritmo Bilos, Armenteros y "Garrafa" (en sus esporádicas apariciones). Y llegaron solamente Sebastián Romero ( un interesante volante derecho) y el venezolano Luis Seijas, que habrá que observar como se adapta al fútbol argentino. El recambio en la mitad de la cancha da un saldo desfavorable. Y más allá de que el equipo volverá a utilizar el esquema de 4-4-2, y se apostará al cambio de ritmo por las bandas, soy del gusto de los enganches y a Banfield le sigue faltando alguien que maneje los hilos del equipo...\nEn el fondo se fue un histórico como el "Cebolla" Jiménez, a quien Banfield dejó libre y reemplazó con Hernán Pagés. Sí, leyó bien. El mismo "discreto" jugador que en su momento eligiera jugar en Lanús y no en el Taladro. El que pasó por Quilmes e Instituto. Un lateral sin demasiada proyección, pero con un buen juego aéreo, si me permite un elogio para el tres titular que tendrá Banfield en el Apertura. Luego se fueron Azconzábal y Tavio: el primero no iba a tener continuidad con el "Archu" Sanguinetti en cancha, y el segundo, una de las incorporaciones de más bajo nivel de la temporada. Mi conclusión es que a este plantel le faltan laterales con salida. Después, está bien armado con los jugadores que están en el club.\nEn el arco a las ausencias de Barbosa y Leyenda, llegaron las incorporaciones de un jugador idolatrado por la gente (Cristian Luchetti) y de Pablo Santillo (el ex Atlanta luchará por ser el segundo arquero con el "Beto" Bologna). Aquí no se siente el cambio. Solo se necesitará que el "Laucha" tenga la tranquilidad económica que pretende, y fundamentalmente, que se comprometa con el proyecto futbolístico, ya que es sabido que su deseo era continuar su carrera en el exterior.\nMi balance general es que Banfield en esta renovación perdió jerarquía individual, perdió identidad, y perdió variantes de mitad de cancha en adelante. Tiene un plantel aceptable desde lo futbolístico, pero sin la riqueza del anterior.\n\nLas preguntas sin respuestas\nEn mi columna escrita la semana anterior, me preguntaba muchas de las cuestiones que hoy se pregunta el hincha de Banfield en relación a los manejos económicos del club. Preguntas que quedan sin respuesta, porque el club aún no las ha dado. Los interrogantes los mantengo, y la preocupación también, por la escasa voluntad de parte de las autoridades de la institución de informar correctamente al asociado. Y esto lo rubrica un comunicado publicado en la web oficial donde textualmente señala:\n"Aclaración: Rol de la página oficial www.clubabanfield.com.ar\nclaramos ante reiterados reclamos principalmente de periodistas allegados sobre nuestro papel en lo referido al tema económico del club. PRENSA NO DIFUNDIRA TEMAS RELACIONADOS A LA PARTE ECONÓMICA. NO DARA A CONOCER CIFRAS DE VENTAS Y COMPRAS. VALORES DE PRESTAMOS NI SUELDOS DE JUGADORES Y CUERPO TÉCNICO POR ESTE MEDIO. Esta decisión fue tomada en reuniones de la C.D. y solo Tesorería del club a Mesa Directiva responderán las dudas concernientes a este tema".\nUna pena que se tenga esta postura. No por este periodista, sino por el derecho del socio a estar informado. Es una obligación de la institución informar sobre la situación económica del club. El medio o la forma en la cual lo hace es su elección: pero de ninguna manera puede no informar. Lo que debe diseñar es una política de comunicación, y lograr que el acceso a la información sea una realidad. Nadie quiere saber cuánto cobre el "Gatito" Leeb, o cada jugador, no es mi estilo ni es algo que alguna vez me haya interesado, sí es necesario conocer por qué el club vendió tantos jugadores para equilibrar sus finanzas...\nSigo creyendo que se vendió demasiado, y sostengo que si para tener la economía del club saneada es necesario vender cuatro jugadores por temporada, algo no anda bien en el manejo de la economía del club. Banfield vendió en los últimos tiempos a San Martín, Barbosa (antes de jugar la Copa y mostrarlo internacionalmente, luego el empresario hizo su negocio y lo vendió al Villareal en una cifra millonaria), Armenteros ( a un club en Convocatoria de Acreedores), Bilos y Palacio ( ¿se acuerdan del "pacto de caballeros" entre Portel y Macri? ¿se acuerdan que debió haber jugado la Libertadores con Banfield?). ¿Qué se hizo con todo ese dinero? ¿Qué se hizo con el dinero extraordinario que ingresó con la disputa de las Copas? ¿Por qué no se pudieron retener algunos futbolistas que habían rendido con tanto ingreso de dinero? ¿Cómo iba a pagarle Banfield a Falcioni el contrato millonario que le ofreció? ¿En qué invirtió el club el dinero que se "ahorró" por no tener que renovar el vínculo con el entrenador?.\nEn definitiva, el Apertura está a unos días, y el hincha renueva su ilusión, más allá del agua que corrió bajo el puente...Más allá de tantas preguntas, más allá de la falta de respuestas, el Taladro está preparado para el Apertura, renovando su ilusión...A pesar de todo...