Por Julio Jardel. Los dos empates en cero en el comienzo del Apertura y el vital triunfo ante Estudiantes por la Copa Sudamericana dejaron un saldo favorable en el arranque del ciclo del "Gatito" Leeb al frente del primer equipo. Se mantiene el esquema, el orden y el protagonismo que el "Taladro" tuvo bajo el mando de Julio César Falcioni. Sin embargo, comienzan a sentirse los efectos del desmantelamiento del plantel. Por otra parte, persisten las dudas por los manejos de la economía del club: el presidente del club está procesado en una causa penal y nadie explica situaciones polémicas en varias transferencias.\n\nPor Julio Jardel para SoydeBanfield.com.ar\nFutbolEnVerdeyBlanco@yahoo.com.ar\n\nEl auspicioso debut de Banfield en el Torneo Apertura y la Copa Sudamericana no logra ocultar el malestar instalado en el hincha del "Taladro" tras la depuración del plantel profesional, con los efectos que ya comienzan a sentirse por el desmantelamiento producido, y las dudas que aún se mantienen por una serie de transferencias realizadas en los últimos tiempos, en las cuales la información es contradictoria, y la polémica está instalada ante las "desprolijidades" que algunos observan. Falta información oficial que aclare muchos temas, y la escasa que se brinda, aumenta más las dudas.\n\nBanfield no deja de ser noticia. Por lo futbolístico y por lo extra-futbolístico. En lo primero, los encuentros disputados permiten hacer un balance inicial donde el análisis resulta favorable: se mantiene una línea de juego que poco tiempo atrás le permitió llegar al subcampeonato y a los cuartos de final de la Copa Libertadores, defensivamente hay solidez y orden, el protagonismo está vigente, hay una "saludable intención" de asumir la iniciativa y presionar en campo rival, y continúa el aprovechamiento integral de las pelotas detenidas, entre otros aspectos del juego. En lo segundo, es preocupante que en los diarios la institución siga estando en los titulares por manejos económicos aún no aclarados, en asuntos que hacen al patrimonio del club. Y sigue siendo reprochable la falta de información oficial al respecto. Y que se entienda bien: no es un problema exclusivamente del Departamento de Prensa del club, sino que lo incluye. Como comunicar es una decisión de la institución, más allá de la persona que conduce el área. Y una política de comunicación es lo que falta diseñar: hay diferentes modos de informar al asociado, pero en los temas conflictivos directamente el club no informa.\n\nResulta contraproducente la seriedad, el orden y la disciplina que el equipo refleja en el campo, y algunas situaciones que rodean a las últimas transferencias realizadas por los dirigentes. A la innecesaria venta de Emiliano Armenteros a Independiente, en una cifra irrisoria para un Campeón del Mundo Sub-20 ( al club le ingresaron alrededor de U$S 650.000), se sumó el "manoseo" al cual fue expuesto el jugador, a partir de serias diferencias que por éste y otros temas similares terminaron desnudando la interna de la Mesa Directiva. Carlos Portell debió enfrentarse en las últimas semanas a "límites" que le intentaron poner sus pares. El presidente tiene un estilo personalista y sus decisiones encontraron una resistencia que en otros tiempos no existía. Igualmente todos terminaron avalando muchas de las cuestiones que motivaron las disidencias, y nadie puede eludir ninguna responsabilidad ante el descontento del hincha por algunas decisiones.\n\nQuien haya tenido la oportunidad de leer mis columnas anteriores conocerá mi posición respecto a los temas polémicos que hoy están instalados en los medios y en la calle. Y sabe perfectamente que fui uno de los primeros periodistas que planteó con claridad estos temas, sumando mi aporte a la discusión general, sin creerme el dueño de la verdad. Y conocen claramente que quien suscribe lo que reclama es transparencia, información precisa. Y lamentablemente no la hay: ni en el caso Armenteros, ni en San Martín, ni en Bilos, ni en Barbosa...\n\nEl monto de la transferencia de Armenteros es el reflejo más nítido de la desinformación: en diferentes entrevistas los mismos dirigentes dieron cifras diferentes en cuanto al pase...¿Por qué no se ponen de acuerdo y unifican criterios? Insisto en la opinión: con el ingreso extraordinario por la disputa de las Copas y las ventas de Mariano Barbosa y Andrés San Martín, es inentendible e injustificable esta transferencia, tanto desde lo deportivo como desde lo económico. Emiliano era uno de los jugadores con mayor futuro en la institución, jugó muy pocos partidos en Primera División, tiene un talento y un potencial enorme, y Banfield no tiene en el plantel un reemplazante natural para su puesto. Y ahora, ante la lesión de Martín Andrizzi, los dirigentes saldrán a buscar un volante zurdo para reemplazarlo...Es así que la improvisación le gana ampliamente a la planificación...\n\nY en materia de ventas, el presidente Portell continúa procesado en una causa penal que le iniciara José Punteri, ex representante del "Flaco" Bilos (tenía el 25% del pase). Punteri acusa a Portell de no haber respetado un contrato en el cual se aclaraba que Banfield no podía transferir a Bilos en menos de U$S 700.000. El tema es que Banfield habría vendido el 50% del "Flaco" en U$S 200.000. Sí, para los directivos del club, esa es la cotización de Bilos. Las cifras me ahorran calificativos: de por sí, un despropósito y una falta de respeto al asociado que esa haya sido la plata que le ingresó al club por este pase.\n\nTambién existe la polémica por la venta de San Martín. Su representante afirmó que él no recibió U$S 50.000 por la intermediación del pase, y los directivos de River Plate señalaron que le pagaron esa cifra a un abogado por indicaciones de Banfield. Algo poco claro que Portell y el resto de los dirigentes aún no aclararon. La peor información es la no información, y éste parece ser el camino elegido por la Comisión Directiva.\n\nEstos casos puntuales sumados al pase de Barbosa ( Banfield lo vendió a un grupo empresario en alrededor de U$S 700.000, antes de jugar la Libertadores, y luego el Villarreal pagó al grupo dueño de su pase aproximadamente U$S 2.300.000 por el 50% del arquero) y las cifras nunca aclaradas del pase de Rodrigo Palacio a Boca, no hacen más que profundizar las dudas que persisten en los medios y en los hinchas. Porque lo que está en juego es el patrimonio del club, y los éxitos deportivos - que ojalá por el bien del club continúen - no taparán de ningún modo estos manejos cuanto menos polémicos...\n\nE insisto en una serie de interrogantes que mencioné en el artículo anterior: ¿Cómo iba a pagarle Banfield a Falcioni el contrato millonario que le ofreció? ¿En qué invirtió el club el dinero que se "ahorró" por no renovar el vínculo con el ex entrenador? ¿Es serio que ahora se intente justificar la venta de Armenteros por la necesidad de construir nuevamente el sector de plateas?\n\nEn cuanto al juego, las primeras presentaciones del "Taladro" mostraron dos empates en cero por el Torneo Apertura y una importantísima victoria por la Copa Sudamericana. Cambiaron los protagonistas, hay menor riqueza individual y no están las variantes de la temporada pasada, pero el equipo funciona como tal. El "Gato" busca brindarle su propia identidad, sin renegar del "legado" de Falcioni, pero tratando de imponer algunas cuestiones tácticas y de funcionamiento colectivo que permitan mostrar "su mano" en el rendimiento general.\n\nQue en tres partidos la valla siga invicta es un dato alentador. Hay firmeza defensiva, cuando al equipo le han llegado los arqueros respondieron (Luchetti y Santillo), Pagés aprobó el examen con solvencia defensiva y seguridad aérea, el "Archu" Sanguinetti es más referente que nunca, y en el mediocampo sobresale la figura del "Rioja" Leiva. Aún es una incógnita Javier Lux (jugó muy pocos minutos y se lesionó), y por las bandas parecían una fija Galván y Andrizzi, y con la lesión de este último seguramente sumará minutos el hábil Jesús Dátolo.\n\nEn lo ofensivo, solo dos goles (uno en contra) en tres partidos no es una cifra alentadora ( Lujambio es el arma más temible, San todavía un interrogante). Pero el equipo ha generado situaciones, tanto por juego asociado como con envíos aéreos, seguramente será cuestión de tener otra precisión en los metros finales. El "Gato" ya lo ha afirmado en varias oportunidades: quiere que la pelota parada (por allí llegaron los únicos goles) no sea un sistema, sino una alternativa para crear riesgo. Y en eso deberá trabajar, generando movimientos ofensivos que posibiliten sorprender al rival.\n\nLo que ha quedado en evidencia ( y esto uno lo comentó hace varias semanas) es que Banfield no tiene el recambio y las variantes de las temporadas pasadas. Las lesiones (un imponderable del fútbol que hay que prever) hicieron que rápidamente esto salte al descubierto. Hoy las variantes necesitan rodaje en primera para poder rendir de la mejor manera. Y la experiencia se gana solo con minutos en cancha. Y ésta es una apuesta arriesgada: no es conveniente quemar etapas. Los "pibes" son una alternativa, y hoy da la sensación que el plantel quedó "demasiado corto" en cuanto a jugadores profesionales.\n\nMi impresión es que si con este equipo Banfield no fue menos que Racing y fue claramente más que Estudiantes y Quilmes, si el club hubiera retenido a algunos jugadores base de la temporada anterior hoy podría ilusionarse con pelear el campeonato. El tiempo dirá hasta donde llega el "Taladro", pero con menos plantel que en pasados campeonatos el equipo aparece sólido, sabe a lo que juega, y aspira a que con muchos "pibes" pueda seguir haciendo historia.